WorldMeet Mag

L’Afrique : terre à fuir pour les uns, à piller pour les autres

Les Africains partent ailleurs pour survivre.
Pendant ce temps, ceux d’ailleurs viennent en Afrique pour s’enrichir.

Voilà l’une des contradictions les plus brutales de notre époque.

Quand un Africain quitte son pays, on parle d’« immigration », de « crise », de « clandestinité », parfois même de « menace ». Mais quand des capitaux, des multinationales et des intérêts étrangers débarquent en Afrique pour exploiter ses ressources, on parle d’« investissement », de « partenariat » ou de « développement ».

Soyons lucides : comment un continent aussi riche peut-il continuer à produire autant de pauvreté ?

L’Afrique possède l’or, le cobalt, le pétrole, le gaz, l’uranium, le cuivre, le lithium, les terres agricoles et une jeunesse immense. Pourtant, trop souvent, elle exporte ses richesses et importe sa propre dépendance.

Le problème n’est pas que les autres viennent en Afrique. Le problème, c’est qu’ils viennent trop souvent prendre sans que les Africains puissent réellement décider, transformer et bénéficier de ce qui leur appartient.

Et le plus tragique, c’est que certains Africains participent eux-mêmes à ce système.

Il est temps de sortir de cette logique où l’Afrique fournit les matières premières, les cerveaux et la main-d’œuvre, tandis que d’autres captent la valeur, fixent les règles et repartent avec les bénéfices.

L’objectif ne devrait pas être de fermer l’Afrique au monde.

Il devrait être de faire en sorte que l’Afrique ne soit plus obligée de fuir pour vivre, ni obligée de céder ses richesses pour survivre.

Car un continent qui possède autant mais dont les enfants cherchent ailleurs les moyens de vivre pose une question qui dérange :

Qui profite réellement de la richesse de l’Afrique ?

À QUI APPARTIENT L’AFRIQUE ? — La question que Kadhafi nous oblige à regarder en face

Cette question peut déranger. Elle peut même provoquer. Mais elle doit être posée.

À qui appartiennent réellement les richesses de l’Afrique ?

Aux peuples africains ?
Aux États ?
Aux multinationales ?
Aux investisseurs étrangers ?
À quelques élites ?
Aux générations d’aujourd’hui ?

Et surtout : qu’allons-nous laisser à celles et ceux qui viendront après nous ?

Lorsque l’on réfléchit au parcours de Mouammar Kadhafi et aux débats qu’il a suscités autour de la souveraineté africaine, une évidence revient : avoir des ressources ne signifie pas être souverain.

Posséder du pétrole, du gaz, de l’or, du cobalt, du lithium, des terres fertiles ou d’immenses réserves d’eau ne suffit pas.

La véritable puissance commence lorsque l’on est capable de décider de l’exploitation de ses richesses, de transformer ses matières premières sur son propre sol, de créer des emplois, de bâtir des industries et de conserver une part significative de la valeur produite.

Car une Afrique qui exporte ses matières premières pour importer ensuite des produits finis reste prisonnière d’un modèle qui la prive d’une grande partie de sa richesse.

La question n’est donc pas seulement : « Combien l’Afrique possède-t-elle ? »

La question fondamentale est : « Qui décide de ce qu’elle possède ? »

Et derrière cette question se cache une autre réalité : la souveraineté n’est jamais définitivement acquise. Elle se construit, se défend et se transmet.

Kadhafi appartient à l’histoire, avec ses choix, ses contradictions et les controverses qui entourent son règne. Mais les débats sur la souveraineté africaine qu’il a incarnés ou nourris ne devraient pas être réduits à la seule personne de Kadhafi.

Le véritable sujet, c’est l’Afrique.

Une Afrique capable de penser par elle-même.
Une Afrique capable de négocier en position de force.
Une Afrique capable de transformer ses richesses en prospérité pour ses populations.
Une Afrique qui ne se contente plus d’être riche en sous-sol tout en restant pauvre en valeur ajoutée.

Car au fond, la question la plus urgente n’est peut-être pas :

« À qui appartient l’Afrique ? »

Mais plutôt :

« Quand l’Afrique décidera-t-elle pleinement de son propre avenir ? »

Et cette réponse ne viendra pas d’un homme providentiel.

Elle dépendra de la conscience, de l’organisation et de la volonté des peuples africains.

Parce qu’un continent qui ne contrôle pas suffisamment ses ressources, ses choix économiques et son avenir ne possède jamais totalement ce qu’il croit posséder.

L’Afrique doit cesser de demander quelle part du gâteau lui revient. Elle doit apprendre à décider comment le gâteau est produit, par qui, pour qui — et pourquoi.

LE VISAGE DE CHE GUEVARA : SYMBOLE OU ÉCRAN DE FUMÉE ?

Pourquoi le visage de Che Guevara est-il partout… alors que son histoire est si peu connue ?

Il y a quelque chose de profondément troublant dans notre rapport aux symboles.

Le visage de Che Guevara est devenu une icône mondiale : sur des tee-shirts, des affiches, des accessoires, dans les manifestations, sur les réseaux sociaux. Un visage transformé en logo. Une photographie devenue slogan.

Mais derrière cette image, combien connaissent réellement l’homme ?

Combien ont étudié ses idées, son parcours, ses combats, ses choix et les violences auxquelles son engagement révolutionnaire est associé ?

C’est là que commence le problème.

Nous avons parfois remplacé la connaissance par l’image.

Nous portons un visage sans connaître l’histoire qu’il représente. Nous partageons une citation sans en connaître le contexte. Nous admirons une légende sans prendre le temps d’interroger la réalité.

Che Guevara n’est pourtant pas un personnage que l’on peut réduire à une simple photographie en noir et blanc.

Pour certains, il incarne la révolte, la résistance, l’anticolonialisme et le refus de l’ordre établi. Pour d’autres, il demeure aussi associé à la violence révolutionnaire, à la répression et à une conception radicale du combat politique.

Alors, faut-il l’admirer ou le condamner ?

Avant de répondre, peut-être faudrait-il simplement commencer par le connaître.

Comprendre n’est pas glorifier.
Critiquer n’est pas effacer.
Étudier n’est pas idolâtrer.

Une société qui transforme les figures historiques en icônes sans transmettre leur histoire fabrique des symboles… mais pas forcément des consciences.

Et si nous voulons véritablement éveiller notre jeunesse africaine, cessons de lui apprendre à choisir des héros sur la base d’un visage, d’un slogan ou d’un tee-shirt.

Apprenons-lui à poser des questions. À vérifier. À confronter les récits. À chercher ce qui dérange autant que ce qui fascine.

Parce qu’une image peut séduire.

Seule la connaissance permet de comprendre.

Et une jeunesse qui ne connaît pas l’histoire de ceux qu’elle célèbre risque toujours de devenir spectatrice de symboles qu’elle ne maîtrise pas.

L’AFRIQUE N’A JAMAIS ÉTÉ FAIBLE : ON LUI A APPRIS À DOUTER D’ELLE-MÊME

Peuple d’origine africaine, racontons notre histoire. Mais racontons-la avec courage, avec lucidité et surtout avec vérité.

L’homme noir n’a jamais été faible.

Ce qui a été affaibli, au fil des siècles, ce n’est pas la valeur de l’Africain, mais souvent sa confiance en lui-même, sa mémoire collective et sa capacité à regarder son histoire sans complexe.

L’Afrique possède une histoire immense. Des royaumes, des empires, des penseurs, des résistants, des artistes, des dirigeants et des bâtisseurs ont façonné son destin. Pourtant, trop souvent, nous connaissons davantage les récits racontés sur l’Afrique que ceux racontés par les Africains eux-mêmes.

Il est temps de reprendre la parole.

Et lorsqu’on parle de conscience, de dignité, de justice et de résistance, certains noms continuent de résonner bien au-delà de leur époque : Lucky Dube, Bob Marley et Haïlé Sélassié.

LUCKY DUBE : CHANTER LA LIBERTÉ QUAND LE SILENCE ÉTAIT PLUS FACILE

Lucky Dube était sud-africain. Il a grandi dans une société profondément marquée par l’apartheid et a fait de sa musique un espace de conscience et de résistance.

Il n’avait pas besoin d’appeler à la haine pour dénoncer l’injustice.

Ses chansons parlaient de liberté, d’amour, d’unité, de dignité et de responsabilité.

Son message demeure particulièrement puissant aujourd’hui : comment prétendre vouloir libérer un peuple tout en méprisant son propre frère ?

L’Afrique ne peut pas se reconstruire sur la xénophobie, la division et le mépris mutuel.

Dube nous rappelle qu’avoir du courage, ce n’est pas seulement affronter un adversaire. C’est aussi avoir le courage de dénoncer l’injustice lorsqu’elle vient de notre propre camp.

BOB MARLEY : UNE RÉVOLUTION SANS FRONTIÈRES

Bob Marley était jamaïcain, profondément enraciné dans la culture et la spiritualité rastafari. Mais son message a largement dépassé les frontières de la Jamaïque.

Il a transformé la musique en instrument de conscience.

Marley n’a pas demandé au monde entier de devenir rastafari. Il a porté des valeurs qui pouvaient parler à tous : la paix, la liberté, la dignité, la justice et le refus du racisme.

Son génie fut précisément là : faire de la musique un langage capable de franchir les frontières que la politique, la religion et les idéologies avaient dressées entre les peuples.

Il n’avait pas besoin de détruire les autres artistes pour exister.

Il a construit son propre héritage.

Et des décennies après sa disparition, son œuvre continue de rappeler une évidence : la véritable influence ne se mesure pas à la violence que l’on impose, mais à la conscience que l’on réveille.

HAÏLÉ SÉLASSIÉ : LE SYMBOLE D’UNE AFRIQUE QUI REFUSE DE DISPARAÎTRE

Puis vient Haïlé Sélassié.

Pour les Rastafariens, il occupe une place spirituelle et symbolique majeure. Historiquement, il fut également empereur d’Éthiopie et une figure internationale importante du XXᵉ siècle.

Son parcours rappelle une autre réalité souvent oubliée : l’Afrique n’a pas toujours été représentée comme un continent sans pouvoir.

L’Éthiopie, malgré les épreuves, a longtemps constitué un symbole particulier de souveraineté africaine. Sélassié a rencontré des dirigeants du monde entier et a participé à la construction d’une diplomatie africaine qui cherchait à faire entendre la voix du continent sur la scène internationale.

Mais son héritage doit aussi être regardé avec lucidité : aucun dirigeant historique n’est au-dessus de la critique.

C’est justement cela, raconter notre histoire avec maturité : ne pas remplacer un récit falsifié par une autre légende intouchable.

Nous devons honorer nos figures historiques sans abandonner notre esprit critique.

LE VÉRITABLE COMBAT EST AUSSI INTÉRIEUR

Voilà peut-être le plus grand défi.

L’Afrique n’a pas seulement besoin de discours sur son pas

« OUBLIEZ LE PASSÉ » ? NON. NOUS N’OUBLIERONS PAS.

Ils nous disent : « Oubliez. C’est du passé. »

Mais le passé n’est pas une prison. Il est une mémoire, une leçon, une responsabilité.

Comment demander à un peuple d’oublier lorsque ses ancêtres ont été arrachés à l’Afrique, déportés de force vers les Amériques, séparés de leurs familles et privés de leur liberté ?

Et comment prétendre que tout s’est arrêté avec l’abolition de l’esclavage aux États-Unis en 1865 ? L’abolition n’a pas fait disparaître l’injustice. La ségrégation, les lois Jim Crow et les violences raciales ont encore marqué des générations. Pour obtenir des droits fondamentaux, des hommes et des femmes ont dû se battre, résister et parfois risquer leur vie.

Alors oui : c’est du passé.

Mais c’est notre passé.

Et connaître ce passé ne signifie pas vivre dans la haine. Honorer nos ancêtres, ce n’est pas cultiver la rancœur : c’est reconnaître leurs souffrances, leur résistance, leurs sacrifices et leur immense désir de liberté.

Un peuple qui connaît son histoire sait ce qu’il a perdu.
Un peuple qui connaît son histoire sait ce qu’il doit protéger.
Un peuple qui connaît son histoire sait reconnaître les nouvelles formes de domination.

Voilà pourquoi nous refusons l’oubli.

Nous ne voulons pas transmettre uniquement les blessures de nos ancêtres. Nous voulons transmettre leur courage. Leur dignité. Leur capacité à se relever et à refuser l’inacceptable.

Car oublier l’histoire ne fait pas disparaître les injustices. Cela risque simplement de nous rendre incapables de les reconnaître lorsqu’elles changent de visage.

Alors, qu’on cesse de nous demander d’oublier.

Nous ne sommes pas prisonniers du passé. Nous sommes responsables de ce que nous en faisons.

Tant que la liberté, l’égalité et la dignité ne seront pas des réalités pleinement vécues, la vigilance restera nécessaire.

Parce que tourner la page ne signifie jamais déchirer le livre.

Et parce qu’un peuple qui sait d’où il vient est mieux armé pour décider où il veut aller.

ORPAILLAGE ILLÉGAL : 4 000 MILLIARDS DE PERDUS… ET TOUJOURS LE SILENCE !

On ne peut pas perdre chaque année des milliers de milliards de francs CFA et prétendre mener sérieusement la lutte contre l’orpaillage illégal.

Les chiffres annoncés sont vertigineux : près de 100 tonnes d’or extraites illégalement chaque année, pour une valeur estimée à plus de 4 000 milliards de FCFA, avec un manque à gagner fiscal d’environ 700 milliards de FCFA.

Alors une question s’impose : comment un État qui connaît l’ampleur du phénomène peut-il laisser celui-ci prospérer aussi longtemps ?

Depuis des années, les alertes s’accumulent. Les sites clandestins ne sont pas invisibles. Les engins lourds ne tombent pas du ciel. Les flux de personnes, les commerces, les activités autour des zones d’exploitation et les réseaux qui permettent à tout cela de fonctionner ne peuvent raisonnablement être considérés comme totalement inconnus des services de l’État.

Et pourtant, lorsqu’il s’agit de réseaux sociaux, l’État sait parfois se montrer extrêmement rapide et ferme. Des propos sont poursuivis, des publications sanctionnées, des condamnations tombent.

Mais face à un phénomène qui détruit les terres, pollue les eaux, fragilise les communautés et prive les caisses publiques de centaines de milliards, on entend encore parler de difficultés à agir.

Pourquoi cette différence de traitement ?

Si l’État dispose des moyens de renseignement, de sécurité, de contrôle territorial et de répression nécessaires pour faire respecter la loi, alors il doit expliquer pourquoi l’orpaillage clandestin continue de prospérer.

Car 4 000 milliards de FCFA par an, ce n’est pas une petite perte.

À titre purement illustratif, si 1 kilomètre de route coûtait 1 milliard de FCFA, cette somme représenterait 4 000 kilomètres de routes.

À environ 37,3 milliards de FCFA pour un CHU, elle représenterait plus d’une centaine de CHU.

À 1,6 milliard pour un groupe scolaire d’excellence, elle représenterait environ 2 500 établissements.

Voilà ce que signifie concrètement l'argent qui échappe chaque année à la collectivité.

Et la corruption soulève la même interrogation. On ne peut pas proclamer une guerre contre les détournements, puis rester silencieux lorsque les pratiques corruptives semblent gagner du terrain.

Un État sérieux ne choisit pas les fléaux qu’il combat selon leur visibilité médiatique. Il combat ceux qui mettent en danger l’intérêt général.

Dès lors, une exigence légitime s’impose : où sont les contrôles ? Où sont les audits ? Où sont les enquêtes ? Où sont les responsabilités ?

Dans les zones où l’orpaillage illégal sévit depuis des années, pourquoi ne pas renforcer les contrôles administratifs, financiers et patrimoniaux, dans le strict respect de la loi, afin d’identifier les complicités éventuelles ?

Pourquoi l’Assemblée nationale ne ferait-elle pas de ce phénomène un véritable sujet d’enquête et d’évaluation des politiques publiques ?

Pourquoi ceux qui ont la responsabilité de protéger l’environnement, les ressources naturelles et le patrimoine national ne devraient-ils pas régulièrement rendre compte de leurs résultats ?

Il ne suffit plus de constater les dégâts.

Il faut expliquer l’inaction, identifier les responsabilités et agir.

Car lorsqu’un phénomène aussi massif persiste malgré les alertes, les pertes financières et les dégâts environnementaux, le peuple est en droit de demander des comptes.

Et surtout, il faut éviter une dangereuse inversion des responsabilités : lorsqu’un individu commet une infraction, il répond de ses actes. Mais lorsque des pratiques illégales prospèrent pendant des années sur un territoire, la question de l’efficacité de l’État, de ses contrôles et de ses institutions doit également être posée.

Les citoyens n’attendent pas des excuses.

Ils attendent des résultats.

Parce que 4 000 milliards de FCFA par an, ce ne sont pas seulement des chiffres.

Ce sont des écoles qui manquent, des routes qui ne sont pas construites, des hôpitaux qui pourraient sauver des vies et un avenir collectif qui s’évapore sous nos yeux.

Alors, qui protège réellement l’or de la Côte d’Ivoire… et qui profite de sa disparition ?

THÔN À 33 F CFA LE KILO… MAIS À QUEL PRIX POUR LE CONSOMMATEUR ?

CÔTE D’IVOIRE — Le paradoxe du thon interpelle.

Selon l’affirmation qui circule, un accord de pêche ferait apparaître un prix de 32 800 F CFA la tonne de thon vendue à la France, soit environ 33 F CFA le kilogramme.

Sur le papier, le calcul donne le vertige : à ce tarif, 500 F CFA représenteraient près de 15 kg de thon.

Mais dans les marchés et les poissonneries ivoiriennes, la réalité du consommateur est évidemment tout autre.

Alors une question mérite d’être posée, sans polémique inutile mais sans complaisance non plus :

Comment expliquer un tel écart entre le prix auquel la ressource est valorisée à la source et celui que paie le consommateur final ?

Entre le pêcheur, les entreprises de transformation, les exportateurs, les taxes, le transport, la conservation, les intermédiaires et la distribution, les coûts peuvent considérablement augmenter. Il serait donc trompeur de comparer directement un prix à la tonne dans un accord commercial avec le prix de détail payé au marché.

Mais cela ne dispense pas les pouvoirs publics d’une question essentielle : qui profite réellement de la valeur créée par les ressources halieutiques ivoiriennes ?

Le thon appartient à l’économie du pays avant d’être une simple marchandise.

Si la Côte d’Ivoire produit, transforme et exporte, la population doit pouvoir comprendre les mécanismes de fixation des prix et savoir quelle part de cette richesse revient réellement aux producteurs, aux travailleurs et aux consommateurs.

Parce qu’au fond, la vraie question n’est pas seulement :

« À combien vend-on la tonne ? »

Mais plutôt :

« Pourquoi une ressource qui semble si peu chère à la source devient-elle si chère dans l’assiette du citoyen ? »

Les chiffres doivent parler. Et lorsqu’ils parlent, il faut avoir le courage de les écouter.

L’HOMME DANS LA CAISSE DIPLOMATIQUE : LE KIDNAPPING QUI FIT TREMBLER LONDRES

Londres, 5 juillet 1984. En plein cœur de la capitale britannique, une opération digne d’un film d’espionnage tourne au fiasco. La cible : Umaru Dikko, ancien ministre nigérian des Transports, réfugié au Royaume-Uni après le coup d’État militaire qui avait porté le général Muhammadu Buhari au pouvoir.

Dikko est accusé par le nouveau régime nigérian de corruption à grande échelle. Lagos le veut. Et plutôt que d'attendre une extradition, certains décident de le ramener de force.

L’opération est spectaculaire : Dikko est enlevé, drogué puis enfermé dans une imposante caisse en bois. Un médecin est chargé de surveiller son état. Une autre caisse contient plusieurs membres du commando. Direction : le Nigeria.

Pour franchir la frontière britannique, les ravisseurs tentent de faire passer les caisses pour des bagages diplomatiques.

Mais le plan, aussi audacieux soit-il, comporte une faille fatale.

Les caisses ne disposent pas des documents et marquages requis pour bénéficier de la protection accordée à une véritable valise diplomatique. Les autorités britanniques interviennent. Les caisses sont ouvertes.

À l’intérieur : Umaru Dikko, inconscient mais vivant.

Le coup de maître devient un désastre international.

Plusieurs membres du commando sont arrêtés et condamnés. Parmi eux figurent trois Israéliens et un Nigérian. La participation officielle du Mossad, souvent évoquée dans les récits de l’époque, n’a cependant jamais été établie et Israël a nié toute implication.

L’affaire provoque une tempête diplomatique entre Londres et Lagos. Des diplomates nigérians sont expulsés et les relations entre les deux pays sont gravement détériorées.

Mais l’épisode révèle surtout une réalité glaçante : en pleine guerre froide, les frontières entre politique, renseignement, corruption, vengeance d’État et opérations clandestines pouvaient devenir extraordinairement minces.

Le plus incroyable n’est peut-être même pas qu’un ancien ministre ait été kidnappé en plein Londres.

Le plus incroyable, c’est que ses ravisseurs avaient imaginé pouvoir faire sortir clandestinement un homme vivant du Royaume-Uni dans une caisse en le faisant passer pour un colis diplomatique.

Ils avaient prévu les drogues, le médecin, l’avion et les caisses.

Ils avaient simplement sous-estimé une chose : la paperasse britannique.

Et c’est finalement un détail administratif qui fit échouer l’une des opérations d’enlèvement les plus rocambolesques du XXᵉ siècle.

Une caisse. Un homme. Un avion. Et une crise diplomatique internationale.

L’affaire Dikko reste ainsi comme une leçon brutale : dans le monde secret des États, les opérations les plus audacieuses peuvent parfois s’effondrer non pas à cause d’un espion, d’une arme ou d’un contre-espionnage sophistiqué…

mais à cause d’un document mal rempli.

ENTEBBE : LE JOUR OÙ ISRAËL DÉFIA IDI AMIN SUR SON PROPRE TERRAIN

4 juillet 1976. Ouganda.
Dans la nuit, une opération militaire que beaucoup auraient jugée suicidaire entre dans l'Histoire.

Quelques jours plus tôt, le vol Air France 139 avait été détourné et conduit à Entebbe. Plus d'une centaine d'otages, parmi lesquels de nombreux Israéliens et Juifs, étaient retenus dans l'ancien terminal de l'aéroport, sous la surveillance des ravisseurs et de soldats ougandais.

À la tête de l'Ouganda, Idi Amin Dada pensait pouvoir transformer cette crise en démonstration de puissance.

Il allait découvrir que la puissance ne se mesure pas seulement au nombre de soldats.

À des milliers de kilomètres d'Israël, des commandos israéliens préparèrent une opération d'une audace exceptionnelle. Leur idée semblait sortie d'un film : reproduire le cortège présidentiel d'Idi Amin avec une Mercedes noire et des Land Rover, afin de tromper les sentinelles et d'approcher le terminal.

Le stratagème fonctionna… presque.

Une sentinelle comprit la supercherie. Les armes parlèrent. L'effet de surprise fut compromis.

Mais il était trop t**d.

Les commandos foncèrent vers le terminal. En quelques dizaines de minutes, les ravisseurs furent abattus et les otages libérés. Des appareils de combat ougandais furent également détruits au sol afin d'empêcher une éventuelle poursuite aérienne.

Puis les avions repartirent.

Mission accomplie.

Le raid d'Entebbe ne fut pas simplement une opération de sauvetage. Ce fut aussi une humiliation retentissante pour Idi Amin, dont le régime avait voulu transformer l'aéroport d'Entebbe en théâtre de puissance politique.

Mais l'Histoire impose une précision : contrairement à certaines affirmations populaires, le raid ne provoqua pas directement la chute d'Idi Amin. Celle-ci survint en 1979, après la guerre contre la Tanzanie et l'effondrement militaire de son régime.

Entebbe reste néanmoins un symbole.

Un symbole de préparation, de renseignement, d'audace et de prise de risque.

Car ce 4 juillet 1976, une poignée d'hommes parcourut des milliers de kilomètres pour atteindre un aéroport placé sous le contrôle d'un régime hostile.

Et au petit matin, le message était brutal :

On peut prendre des otages. On peut contrôler un territoire. On peut brandir des armes et se croire intouchable. Mais la puissance véritable se mesure aussi à la capacité de ceux qui viennent vous chercher.

Entebbe n'a pas fait tomber Idi Amin.
Mais Entebbe a fait tomber un mythe : celui de l'invulnérabilité.

La France réduit encore sa présence diplomatique au Mali : de 77 à 28 agents annoncés à l’ambassade de Bamako dès septembre 2026.

Au-delà des chiffres, le symbole est puissant. Après le départ des forces françaises, c’est désormais l’empreinte diplomatique qui se rétrécit.

Paris se retire. Bamako affirme sa souveraineté. Dans un Sahel où les rapports de force ont profondément changé, cette nouvelle réduction marque une étape supplémentaire dans la rupture entre les deux pays.

Une page de l’histoire franco-malienne semble bel et bien en train de se tourner. Mais la question demeure : le Mali est-il en train de conquérir pleinement son autonomie, ou simplement de remplacer une influence par d’autres ?